Индуктивные и дедуктивные рассуждения. Метод дедуктивного умозаключения и его преимущества перед индуктивным Дедуктивное рассуждение

После изучения Главы 6 бакааавр должен:

знать

Основы логического анализа дедуктивных рассуждений;

уметь

• находить дедуктивные рассуждения, содержащиеся в тексте, определять их виды;
• делать рациональные выводы из имеющейся информации в соответствии с правилами построения дедуктивных рассуждений;
• логически правильно строить дедуктивные рассуждения и находить ошибки в рассуждениях других людей;

владеть

Навыками построения дедуктивных рассуждений.

Понятие дедуктивного рассуждения. Виды дедуктивных рассуждений

Дедуктивное рассуждение - это рассуждение, в котором между посылками и заключением существует отношение логического следования.

Примером дедуктивного рассуждения может быть такой текст: «Преступление может быть совершено умышленно или по неосторожности. Это преступление совершено умышленно. Следовательно, оно не совершено но неосторожности».

Как правило, в посылках дедуктивных рассуждений содержится общее знание, а в заключении - частное.

Во всех случаях, когда надо рассмотреть какое-то явление на основании уже известного знания, общего правила и вывести относительно этого явления необходимое заключение, мы рассуждаем на основании дедукции. Таким образом, дедуктивные рассуждения дают возможность из знания, которое мы уже имеем, получить новые истины на основании чистого рассуждения, без обращения к опытным данным. Дедукция дает полную гарантию успеха при обосновании истинности заключения, если исходные положения, посылки будут истинными высказываниями. Не случайно дедуктивные рассуждения еще называют необходимыми, или принудительными рассуждениями.

Выделяют различные виды дедуктивных рассуждений. Среди них:

• - прямые - рассуждения, в которых заключение непосредственно вытекает из посылок;
• - непрямые - рассуждения, в которых заключение из посылок вытекает опосредованно при помощи дополнительных рассуждений.

Различают большое количество схем прямых и непрямых дедуктивных рассуждений. Например, существуют схемы дедуктивных рассуждений, базирующиеся на структуре сложных высказываний, а также схемы рассуждений, базирующиеся на структуре простых высказываний.

Однако среди всего множества таких схем можно выделить наиболее типичные, которым люди отдают предпочтение на практике. Именно на них будет сосредоточено внимание в этом разделе.

Мы проанализируем четыре вида прямых дедуктивных рассуждений :

• - чисто условное рассуждение;
• - условно-категорическое рассуждение;
• - разделительно-категорическое рассуждение;
• - условно-разделительное рассуждение.

Также будут рассмотрены два вида непрямых дедуктивных рассуждений :

• - рассуждение по схеме «сведение к абсурду»;
• - рассуждение по схеме «доказательство от противного».

Умозаключение - это форма мышления, посредством которой из одного или нескольких суждений, связанных между собой, с логической необходимостью выводится новое суждение. Логическая сущность умозаключения состоит в движении мысли от анализа имеющегося знания к синтезу нового знания. Это движение имеет объективный характер и определяется реальными связями действительности. Объективная связь, отраженная в сознании, обеспечивает логическую связь мыслей. Напротив, отсутствие объектив­ных связей действительности приводит к логическим ошибкам.

Структура любого умозаключения включает три элемента:

1)исходное знание, выражающееся в посылках;

2)обосновывающее знание, выражающееся в правилах умозаключения;

3) выводное знание, выражающееся в заключении или выводе.

При анализе умозаключения посылки и заключение принято записывать отдельно, располагая их друг над другом. Заключение записывают под горизонтальной чертой, отделяющей его от посылок и обозначающей логически следование. В соответствии с этим рассмотрим следующий пример умозаключения:

Все граждане РБ имеют право на образование - посылка

Новиков - гражданин РБ - посыпка

Новиков имеет право на образование - заключение

При наличии содержательной связи между посылками можно получить в процессе рассуждения новое истинное знание при соблюдениидвух условий.

Во-первых, должны быть истинными исходные суждения - посылки. Однако следует иметь в виду, что иногда и ложные суждения могут дать истинное заключение. Так, в результате специального подбора ложных посылок в следующем рассуждении получим истинное заключение:

Все слоны имеют крылья

Все птицы – слоны

Все птицы имеют крылья

Это свидетельствует о том, что ориентация только на форму (структуру) посылок при игнорировании их объективно-истинных связей может создать видимость правильного умозаключения.

Во-вторых, в процессе рассуждения необходимо соблюдать правила вывода, которые обусловливают логическую правильность умозаключения. Без этого даже из истинных посылок можно получить ложное заключение. Например:

Все гусеницы едят капусту

Я ем капусту

Следовательно, я – гусеница

Правил достаточно много, ряд из них закреплен в основных видах умо­заключений.

В зависимости от последовательности развития мысли, а также от логи­ческой обоснованности вывода умозаключения делятся на следующие виды: дедуктивные, индуктивные и умозаключения по аналогии .

В дедуктивных умозаключениях (от лат. deductio - выведение) связи между посылками и заключением представляют собой формально-логические законы, в силу чего при истинных посылках заключение всегда оказывается истинным.

Дедуктивное умозаключение - это такая форма абстрактного мышления, в которой мысль развивается от знания большей степени общности к зна­нию меньшей степени общности, а заключение вытекающее из посылок, с логической необходимостью носит достоверный характер. Объективной основой дедуктивных умозаключений является единство общего и единичного в реальных процессах, предметах окружающего мира.

Процедура дедукции имеет место в том случае, когда информация посылок содержит (часто в неявной форме) информацию, выраженную в заключении. Дедуктивное умозаключение является способом извлечения этой информации и представления ее в явной форме.

Правила дедуктивного вывода определяются характером посылок, которые могут быть простыми или сложными суждениями, а также их количеством. В зависимости от количества используемых посылок, из которых строится вывод, дедуктивные умозаключения бывают непосредственные и опосредованные.

С помощью дедукции выявляется истина как в естественных науках, так и в повседневной жизни. Люди применяют умение логически рассуждать, что в общем понимании и представляет собой дедукцию в повседневной бытовой жизни, на работе, в играх и прочих, не связанных с наукой видах деятельности. Исследует эти процессы наука логика. Дедукция же основывается на выделении из общих суждений частного путём логически обработанных умозаключений. Для лучшего понимания предмета обсуждения необходимо разобраться, что такое дедукция, и исследовать все связанные с ней моменты.

Что такое умозаключение?

Для начала необходимо разобраться, Логика рассматривает это понятие как форму мышления, в которой из нескольких посылов (форм суждений) рождается новое суждение (то есть вывод или заключение).

Например:

1. Все живые организмы употребляют влагу.
2. Абсолютно все растения являются живыми организмами.
3. Умозаключение - все растения употребляют влагу.

Так, первое и второе суждение в данном примере - это посыл, а третье - вывод (заключение). Неправильность одного из посылов может привести к Если посылы не связаны между собой, вывод сделать невозможно.

Умозаключения делятся на опосредованные и непосредственные. В последних вывод делается из одного посыла. То есть они являются преобразованными простыми суждениями.

В опосредованных умозаключениях анализ нескольких посылов приводит к образованию вывода. Такие заключения делятся на три вида: дедуктивные, индуктивные и выводы по аналогии. Рассмотрим каждый из них.

Дедуктивное умозаключение

Умозаключение, основанное на дедукции, предусматривает вывод для частного случая из общего правила.

Например:

1. Обезьяны любят бананы.
2. Люси - обезьяна.
3. Умозаключение: Люси любит бананы.

В данном примере первый посыл является общим правилом, во втором - частный случай включён в общее правило и, как следствие, на этом основании делается вывод относительно данного частного случая. Если все обезьяны любят бананы, а Люси принадлежит к их числу, то она тоже их любит. Пример чётко объясняет, что такое дедукция. Это движение от большего к меньшему, от общего к частному, при котором аспект знания сужается, провоцируя достоверный вывод.

Индуктивное умозаключение

Противоположным дедуктивному является индуктивное умозаключение, при котором из некоторых частных случаев выводится общая закономерность.

Например:

1. У Васи есть голова.
2. есть голова.
3. У Коли есть голова.
4. Вася, Петя и Коля - люди.
5. Умозаключение - у всех людей есть голова.

В этом случае первые три посыла являются частными случаями, обобщёнными четвёртым под один класс объектов, и в умозаключение говорится об общем правиле для всех объектов данного класса. В отличие от дедукции, в индуктивных выводах рассуждение идёт от меньшего к большему, от частного к общему, следовательно, выводы не достоверны, а вероятностны. Ведь перенесение частных случаев на общую группу чревато ошибками, так как в любых случаях могут быть исключения. Вероятностный характер индукции - это, конечно, минус, однако существует огромный плюс в сравнении с дедукцией. Что такое дедукция? работающее на сужение знания, его конкретизацию, разбор и анализ известных фактов. Индукция же, наоборот, побуждает к расширению знания, созиданию чего-то нового, синтезу новых выводов и суждений.

Аналогия

Следующий вид умозаключений основывается на аналогии, то есть оценивается сходство предметов между собой. Если предметы схожи в каких-либо признаках, допускается и их сходство в остальных.

Примером умозаключений по аналогии может служить испытание больших судов в бассейне, при котором их свойства мысленно переносятся на открытые водные просторы морей и океанов. Таким же принципом руководствуются при изучении свойств микромоделей мостов.

Следует помнить, что выводы аналогии, как и индукции, являются вероятностными.

Какова польза дедукции?

Как уже говорилось в начале статьи, дедуктивное умозаключение может сделать любой человек в процессе жизни, и такие выводы затрагивают многие сферы жизнедеятельности помимо научной. Дедуктивный способ мышления очень полезен сотрудникам правоохранительных, следственных и судебных органов (для «Шерлоков» современности).

Но чем бы человек ни занимался, дедукция пригодится всегда. В профессиональной деятельности она позволит принимать наиболее рациональные и компетентные дальновидные решения, в учёбе - быстрее и более досконально освоить предмет, а в повседневной жизни - лучше строить взаимоотношения с людьми и разбираться в окружающих.

Методы развития дедукции

Многие люди в наши дни стремятся к саморазвитию и, как правило, приходят к пониманию важности наличия качественного дедуктивного мышления. Как правильно развить дедукцию?

Развитию дедукции могут способствовать специальные игры, а также внедрение нового способа мышления в повседневную жизнь. Основные советы по её развитию можно скомпоновать в следующие блоки:

1. Пробуждение интереса. Любой материал, который изучается, должен вызывать интерес. Это позволит лучше вникнуть во все тонкости предмета и достигнуть желаемого уровня понимания.
2. Глубина изучения. Нельзя изучать предметы поверхностно, только основательный анализ даст позитивный результат.
3. Широкий кругозор. Люди с развитым мышлением зачастую имеют познания во многих областях жизнедеятельности - культуре, музыке, спорте, науке и т.д.
4. Гибкость мышления. Что такое дедукция без гибкости мышления? Это практически бесполезный атрибут. Чтобы развить такую гибкость, необходимо стараться обходить всеми признанные пути и схемы, находить новые аспекты видения вопроса, которые подскажут правильное и порой неожиданное решение. Критический подход даже к самым рядовым и привычным ситуациям позволит принимать оптимальное и, что очень важно, самостоятельное решение.
5. Совмещение. Старайтесь мыслить одновременно разными способами - совмещайте индуктивное и дедуктивное умозаключение.

УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ НЕПРЯМЫЕ – умозаключения, которые получаются путем преобразования других умозаключений. Они имеют сложную структуру и иногда (по аналогии с метаязыком , представляющим собой язык, на котором говорят о другом языке) их называют «метаумозаключениями », имея в виду, что это умозаключения об умозаключениях.

Непрямые умозаключения используют в том случае, когда в ходе некоторого основного рассуждения строятся другие рассуждения, носящие вспомогательный характер. Отсюда непрямой способ аргументации представляет собой прием, позволяющий сделать вывод об осуществлении некоторого основного рассуждения при осуществлении одного или нескольких вспомогательных утверждений, то есть это переход следующего типа (обозначая заглавными греческими буквами Г , ∆ с индексами множества высказываний, а строчными латинскими буквами А , В с индексами – отдельные высказывания):

Из ∆1 выводимо В 1

Из ∆2 выводимо В 2

Из ∆n выводимо В n

Из G 1 выводимо А

Различают следующие виды непрямых способов аргументации:

рассуждение по правилу дедукции,

рассуждение от противного,

рассуждение сведением к абсурду,

рассуждение разбором случаев.

Рассуждение по правилу дедукции используется в том случае, когда целью основного рассуждения является обоснование посредством некоторого множества аргументов G такого тезиса, который представляет собой высказывание типа A →B (т.е. сложное высказывание «если А , то В », где А , В – простые высказывания). Если мы не знаем как это сделать, то поступаем следующим образом: принимаем в качестве допущения высказывание А , а затем пытаемся вывести из Г и А высказывание В . Если указанная задача разрешима, то мы заключаем, что основной тезис A →B обоснован посредством Г.

Метод непрямого рассуждения по правилу дедукции имеет, таким образом, следующую структуру:

Из Г и А выведено В

Из Г выведено A →B

В качестве примера использования данного непрямого способа аргументации, можно привести следующее содержательное рассуждение:

«Докажем, что если число оканчивается на 0 и сумма его цифр кратна 5, то это число кратно 15. Допустим, что данное число оканчивается на 0 и сумма его цифр кратна 3. Известно, что если число оканчивается на 0, то оно кратно 5. Поэтому наше число кратно 5, ведь, согласно допущению, оно оканчивается на 0. Известно также, что если сумма цифр числа кратна 3, то и само это число кратно 3. Итак, наше число кратно 5 и 3. Но если число кратно 5 и 3, то оно кратно 15. Следовательно, наше число кратно 15. Таким образом, если число оканчивается на 0 и сумма его цифр кратна 3, то это число кратно 15».

Рассуждение от противного состоит в следующем: для обоснования некоторого тезиса А из множества аргументов Г строится вспомогательное рассуждение, принимая в качестве допущения ¬А («неверно, что А ») и стремясь вывести из Г и ¬А противоречие. Если это удается, то отсюда заключают, что тезис А обоснован посредством аргументов Г. Таким образом, данный непрямой способ аргументации имеет следующую структуру:

Из Г и ¬А выведено противоречие

Из Г выведено A

Проиллюстрируем применение метода рассуждения от противного с помощью рассуждения следователя:

«Судя по всему, подозреваемый невиновен. Однако предположим на минуту обратное. Пусть подозреваемый виновен. Тогда 23 июля 2003 года он должен был быть на месте преступления в Москве. Однако свидетель показывает, что подозреваемый был вечером этого дня в Париже. Учитывая трудности пересечения границы, вряд ли он смог добраться до Парижа за два часа. Следовательно, он не был 23 июля 2003 года в Москве. Следовательно, моя гипотеза насчет виновности подозреваемого неверна. Следовательно, подозреваемый невиновен».

Рассуждение сведением к абсурду сходно с рассуждением от противного. Если требуется с помощью аргументов Г обосновать высказывание, главным логическим союзом которого является отрицание, то есть высказывание типа ¬А («неверно, что А »), то в качестве допущения принимают А и стремятся в ходе вспомогательного рассуждения вывести противоречие. переход от вспомогательного рассуждения к основному имеет следующий вид:

Из Г и А выведено противоречие

Из Г выведено ¬A

Пример . Вы попали на остров, обитатели которого делятся на две категории: рыцарей (они всегда говорят правду) и лжецов (они всегда лгут). Вам нужно найти дорогу в аэропорт. Вы встречаете двух островитян – Джона и Ивана. Иван говорит: «По крайней мере один из нас – лжец». Предположим, что Иван лжец. Тогда его утверждение ложно, однако это означает, что ни Иван, ни Джон не являются лжецами. Следовательно, Иван является рыцарем. Но из того, что Иван по вашему предположению лжец, следует, что он не рыцарь. Получается, что Иван у вас одновременно и рыцарь, и не рыцарь. Получилось противоречие. Следовательно, ваше предположение неверно, и Иван не является лжецом, смело спрашивайте у него дорогу в аэропорт».

Последний вид непрямых рассуждений – рассуждение разбором случаев . Название его происходит от того факта, что это рассуждение имеет дело с выводами из разделительного высказывания (т.е. высказывания, составленного из простых высказываний с помощью разделительного логического союза «… или …»), возможность которых основана на выводах из составляющих разделительное высказывание более простых высказываний, т.е. альтернатив или случаев.

Рассуждение разбором случаев возникает там и тогда, где и когда возникает потребность в совершении выводов из разделительного высказывания. Поскольку впрямую выводы сделать трудно, то рассуждение разбором случаев предлагает нам обходный маневр. Сначала вы смотрите, не следует ли интересующее вас высказывание из всех альтернатив (случаев), и если следует, то вы утверждаете его уже как следствие из всего разделительного высказывания. Иногда рассуждение по случаю называют рассуждением по случаям .

Схема этого рассуждения такова:

Из Г и А выведено С

Из Г и В выведено С

Из Г и (А или В ) выведено С

В качестве примера рассмотрим формулировку знаменитого парадокса лжеца, представляющую собой не что иное, как рассуждение разбором случаев. Возьмем высказывание «Это высказывание ложно», которое содержит информацию о собственной ложности, и обозначим его, например, символом L . Если предположить, что L истинно, то согласно его смыслу оно будет ложно. Поскольку ложность L означает его неистинность, то получаем, что L одновременно истинно и не истинно, т.е. приходим к противоречию. Наоборот, положим, что L ложно. В этом случае L содержит не соответствующее действительности утверждение о собственной ложности, поэтому L не ложно. Мы снова пришли к противоречию. Таким образом, из первого члена разделительного высказывания «L истинно» получено противоречие и из второго члена «L ложно» получено противоречие. Поэтому можно заключить, что из разделительного высказывания «L истинно или L ложно» выводится противоречие.

Владимир Васюков

Еще более сложной формой мышления, чем суждение, является умозаключение. Чтобы уяснить происхождение и сущность умозаключения, необходимо сопоставить два рода знаний, которыми мы располагаем и пользуемся в процессе своей жизнедеятельности, - непосредственное и опосредованное.

Непосредственные знания – это те, которые получены нами с помощью органов чувств: зрения, слуха, обоняния и т.д. Таковы, например, знания, выраженные суждениями типа: «Дерево зеленое», «Снег белый», «Птица поет», «Сосновый лес пахнет смолой». Они составляют значительную часть наших знаний и служат их базой.

Однако далеко не обо всем на свете мы можем судить непосредственно. Например, никто никогда не наблюдал, что в районе Москвы некогда бушевало море. А знание об этом есть. Оно получено из других знаний. В Подмосковье обнаружены большие залежи белого камня, из которого и строилась белокаменная Москва. Он образовался из скелетов бесчисленных мелких морских организмов, которые могли накапливаться лишь на дне моря. Так был сделан вывод о том, что примерно 250 - 300 миллионов лет назад Русскую равнину, на которой расположена и Московская область, заливало море. Подобные знания, которые получены не прямо, непосредственно, а опосредованно, путем выведения из других знаний, называются опосредованными (или выводными). Логической формой их приобретения и служит умозаключение . Таким образом, умозаключение – это форма мышления, посредством которой из известного знания выводится новое знание .

6.2 Общая характеристика дедуктивных умозаключений

Дедукцию (в переводе с лат. deductio – выведение) часто характеризуют как умозаключение от общего к частному. Эта не вполне верная характеристика дедуктивных умозаключений связана с их противопоставлением индуктивным умозаключениям. Более верно следующее определение:

дедуктивные умозаключения – это такие умозаключения, которые при условии истинности посылок должны гарантировать истинность заключения.

Посылки – это те суждения, из которых выводится последнее суждение, называемое заключением; заключение – это суждение, которое выводится из предыдущих суждений (посылок).

Истинность заключения при истинности посылок в дедуктивных умозаключениях обусловливается тем, что в этих умозаключениях между посылками и заключением существует отношение логического следования.

В силу того, что в дедуктивных умозаключениях заключение логически следует из посылок, они представляют собой самый надёжный способ доказательства. Однако надёжность дедуктивных умозаключений существует в ущерб их информативности , то есть они не дают новой информации о мире. В заключениях этих умозаключений содержится та же самая информация, что и в посылках, и нет никакой новой информации. Поэтому выводы данного типа достоверны: если истинна информация в посылках, то истинна и та её часть, которая содержится (выводится) в заключении. Действительно, рассмотрим такие дедуктивные умозаключения, как простой категорический силлогизм:

Все люди смертны.

Ты – человек.

Следовательно, ты смертен.

Если на улице дождь, то на улице лужи.

На улице дождь.

Следовательно, на улице лужи.

Ни в одном, ни в другом умозаключении суждения, являющиеся заключениями дедукции (расположены под чертой), не представляют интереса с точки зрения получения новой информации.

Тем не менее дедукция даёт новое знание, но в том смысле, что она изменяет познавательный статус суждений, их место в системе наших знаний о мире, то есть, обосновывая мнения, догадки, доказывая гипотезы, предположения и т.п., превращает их в теоремы, законы, убеждения и т.п.

6.3 Прямые умозаключения логики высказываний

Умозаключения логики высказываний основаны на структуре сложных суждений (на смысле логических связок, объединяющих простые суждения в сложные) и не учитывают внутреннюю структуру простых суждений, входящих в посылки.

Умозаключения логики высказываний бывают прямые и непрямые. Прямыми называются умозаключения, в которых заключение выводится из некоторого множества суждений. Непрямыми являются умозаключения, которые получаются путём преобразования других умозаключений.

Виды простых форм прямых умозаключений логики суждений:

1. Условно-категорические – это умозаключения, в которых одна посылка – условное суждение, а вторая посылка и заключение – суждения категорические. Условно-категорические умозаключения бывают двух разновидностей:

(В схемах умозаключений над чертой записываются посылки, под чертой – заключение , черта означает «следовательно »; А и В – простые суждения).

Пример 1 . Если человек простужен (А ), то он болен (В ).

Человек простужен (А ).

Он болен (В ).

Пример 2 . Если человек простужен (А ), то он болен (В ).

Человек не болен (ù В ).

Он не простужен (ùА ).

Пример 3 . Из посылок «Если человек простужен (А ), то он болен (В )» и «Человек болен (В )» вовсе не обязательно следует «Он простужен (А )». «Человек болен» может означать, что у него сломана нога, поднялось давление и т. п. И только с определенной долей вероятности может оказаться, что он болен, потому что простужен. Аналогично вероятным получится заключение и для отрицающего модуса.

2. Разделительно-категорические – это умозаключения, в которых одна посылка – разделительное суждение, а другая посылка и заключение – суждения категорические. Разделительно-категорические умозаключения также бывают двух разновидностей:

Пример . Отрицающе-утверждающая схема:

Либо мы уходим (А ), либо мы остаемся (В ).

Мы не уходим (ù А ).

Мы остаемся (В ).

3. Дилеммы (условно-разделительные силлогизмы) – это умозаключения, в которых две посылки – условные суждения, одна – разделительное, а заключение - либо простое суждение (в простой дилемме), либо сложное разделительное (дизъюнктивное) суждение (в сложной дилемме).

Виды дилемм:

Пример . «Если вы будете говорить правду (А ), люди проклянут вас (В ), а если будете лгать (С ), то вас проклянут боги (D ). Но вы можете только говорить правду (A ) или лгать (C ). Значит, вас проклянут боги (D ) или люди (B )». Если мы выпишем из этого рассуждения только буквенные обозначения простых суждений, соединив их соответствующими логическими связками, то получим форму сложной конструктивной дилеммы.

Имеется и еще одна форма дилемм – конструктивно-деструктивные , или деструктивно-конструктивные. В этих умозаключениях некоторые из членов разделительной посылки указывают на наличие оснований условных посылок, а некоторые – отрицают следствия (консеквенты) других условных посылок. Например, конструктивно-деструктивной является дилемма вида:

А ®В , C ®D

A ÚùD

B ÚùC

4. Чисто условные умозаключения – это вывод из любого количества посылок, которые представляют собой условные суждения и заключения которых также являются условными суждениями. К этим умозаключениям, в частности, относятся транзитивность импликации и правило контрапозиции.

а) транзитивность импликации :

А ®В , В ®С

А ®С

Пример . «Если лобная кора головного мозга повреждена (A ), то взаимодействие личности с внешней средой нарушается (B ). В этом случае (B ) человек утрачивает реальное восприятие действительности (C ), а значит (C ), превращается в раба ситуации (D )». Это умозаключение имеет форму транзитивности импликации с тремя посылками:

A ®B , B ®C , C ®D

A ®D

б) правило контрапозиции :

А ®В

щВ ®щА

Пример . «Если человек знает геометрию (А ), то он знает теорему Пифагора (В ). Следовательно, если он не знает теоремы Пифагора (ùВ ), то он не знает геометрии (ùА ).

Все приведённые выше формы умозаключений являются правильными , то есть их соблюдение гарантирует правильность заключения при истинности посылок. Иногда эти формы называют правилами соответствующих умозаключений.

Для проверки правильности умозаключений, не сводимых к этим типам, используется, прежде всего, табличный метод. Он основан на том, что между посылками и заключением дедуктивного умозаключения должно существовать отношение логического следования, означающее, что заключение не может быть ложным, если все посылки истинны.

Чтобы проверить правильность умозаключения табличным способом, нужно составить формулу этого умозаключения. Для этого следует:

1) записать посылки и заключение на языке логики суждений;

2) соединить между собой посылки с помощью конъюнкции;

3) присоединить заключение к посылкам с помощью импликации;

4) для полученной формулы составить таблицу истинности.

Умозаключение будет правильным (гарантирующим истинность заключения при истинности посылок) только в том случае, если его формула является тождественно истинной (в последнем столбце таблицы все значения – «истина»).

Пример . «Если философ – дуалист, то он не материалист. Если он не материалист, то он диалектик или метафизик. Он не метафизик. Следовательно, он диалектик или дуалист».

Данное умозаключение довольно сложно привести к какому-либо традиционному типу, поэтому проверим его правильность табличным способом.

Запишем посылки и заключение нашего суждения на языке логики суждений. Обозначим: р – философ – дуалист; q – философ – материалист; r – философ – метафизик; s – философ – диалектик.

Тогда первая посылка – «Если философ – дуалист (р ), то он не материалист (ùq )» – на языке логики суждений имеет вид:

р Éùq .

Вторая посылка – «Если он не материалист (ùq ), то он диалектик (s ) или метафизик (r )» – запишется так:

ùq És Úr .

Третья посылка – «Он не метафизик»:

Заключение – «Он диалектик (s ) или дуалист (р )»:

s Úр .

Соединяя посылки конъюнкцией (Ù) и присоединяя к ним заключение импликацией (É), получаем формулу:

[(р ®ùq )Ù(ùq ®s Úr )Ùùr ]®(s Úр ).

Для этой формулы составляем таблицу истинности:

Получилась выполнимая формула, так как последний столбец таблицы истинности содержит и значения «истина», и значения «ложь». Это говорит о том, что умозаключение вероятное .

При проверке правильности умозаключений можно не строить таблицу полностью, а, получив значения истинности посылок и заключения, ограничиваться рассмотрением только тех строк, в которых все посылки принимают значения «истина» . Так, в данном примере, получив значения в столбцах 6 (третья посылка), 7 (первая посылка), 9 (вторая посылка) и 12 (заключение), мы могли бы исследовать только строки 6, 7, 8, 14.

Дело в том, что, с одной стороны, вести речь об истинности заключения имеет смысл только при условии истинности посылок . При ложных посылках даже правильное по форме умозаключение не может гарантировать истинности заключения. А, с другой стороны, проверяя правильность умозаключения, мы, по существу, проверяем, соблюдается ли в нем отношение логического следования между посылками и заключением. Оно как раз и состоит в том, что во всех случаях, когда посылки - истинные суждения, заключение - также истинное суждение, и ни в одной строке таблицы не наблюдается случая, когда все посылки истинны, а заключение ложно. При ложной же посылке мы вообще не можем говорить об отношении логического следования.

6.4 Непрямые умозаключения логики высказываний

Непрямые умозаключения представляют собой косвенные рассуждения. Они имеют довольно сложную структуру, потому что состоят не из суждений, а из умозаключений. В них одно умозаключение следует из другого.

Этими формами выводов нередко пользуются в процессе аргументации, в частности, как средствами доказательств и опровержений. К непрямым умозаключениям относятся опровержение «путем сведения к абсурду», доказательство «от противного» и рассуждение по случаям.

Опровержение «путем сведения к абсурду» представляет собой непрямое умозаключение, в котором ложность некоторого суждения доказывается на основании того, что из данного суждения можно при помощи правильных умозаключений вывести противоречие.

Структура этого рассуждения такова. Сначала выдвигается некоторое предположение. Затем, используя правильные умозаключения, из него получают противоречие. На основании этого признают выдвинутое положение ложным. Упрощенно форму этого вывода можно представить в следующем виде:

А ├ В Щ щВ

Основанием такого рассуждения является непротиворечивость как свойство нашего мышления. Противоречие используется как признак неправильности какого-либо умозаключения в нашем рассуждении или ложности какого-либо суждения.

Пример . Представим себе, что на некотором острове живут только рыцари и лжецы. Причем лжецы всегда только лгут, а рыцари всегда говорят только правду. Приехавший на остров человек встречает двух местных жителей и спрашивает, кто они такие. На что один из них отвечает: «По крайней мере, один из нас лжец». Необходимо узнать, кем является отвечавший.

Предположим, что он является лжецом. Суждение «Ответивший – лжец» обозначим А . Но тогда он сказал неправду, следовательно, ни один из них не является лжецом, и оба они – рыцари. Мы получили противоречие: отвечавший в одно и то же время рыцарь (В ) и не рыцарь (ùВ ). Значит, наше предположение неверно, и тот, кто отвечал, на самом деле является не лжецом, а рыцарем.

Доказательство «от противного» близко к опровержению «путем сведения к абсурду». Однако, в отличие от «сведения к абсурду», которое направлено на опровержение некоторого суждения, доказательство «от противного» направлено на доказательство какого-либо суждения, но при этом оно также использует противоречие.

Структура данного умозаключения следующая. Допустим, нужно доказать истинность некоторого суждения. Временно предполагаем истинным суждение, противоречащее ему, то есть его отрицание. Затем при помощи правильных умозаключений выводим из отрицания доказываемого суждения противоречие. И, если удается сделать это, можно считать доказанным то, что мы неверно предположили истинным суждение, противоречащее доказываемому, и оно ложно. Следовательно, истинно само доказываемое исходное суждение, что и требовалось доказать.

В виде схемы доказательство «от противного» можно представить так:

щА ├ В Щ щВ

Это умозаключение использует закон двойного отрицания: отрицание отрицания некоторого суждения равносильно его утверждению (щщА ºА или щщА ® А).

Пример . Можно использовать ту же самую ситуацию с рыцарями и лжецами, если изменить исходные предположения. Допустим, мы решили, что отвечавший – рыцарь, и хотим доказать это. Тогда временно допускаем, что он лжец, и выводим из этого противоречие. Тем самым мы доказываем истинность первоначального утверждения.

Рассуждение по случаям применяется тогда, когда необходимо сделать вывод из разделительного суждения (дизъюнкции). Поскольку на практике впрямую из дизъюнкции достаточно трудно делать выводы, то рассуждение по случаям как бы предлагает обходной маневр.

Принцип его заключается в следующем. Сначала смотрим, не следует ли интересующее нас суждение из всех альтернатив (случаев) дизъюнкции, и если следует, то его можно утверждать как следствие из всей дизъюнкции. Форма данного умозаключения:

А ├ С , В ├ С

А Ъ В ├ С

От условно-разделительных умозаключений (дилемм) это непрямое умозаключение отличается тем, что в его посылках фигурируют не суждения, а умозаключения (выводы).

Пример . «Кондотьеры по-разному владеют своим ремеслом: одни - превосходно, другие – посредственно. Первым нельзя довериться, потому что они сами будут домогаться власти… Вторым нельзя довериться, потому что они проиграют сражение» (Макиавелли ).

В основе рассуждения лежит дизъюнктивная посылка «Кондотьеры по-разному владеют своим ремеслом: одни – превосходно, другие – посредственно». В логической форме это сложное суждение формулируется следующим образом: «Кондотьеры владеют своим ремеслом превосходно или кондотьеры владеют своим ремеслом посредственно». Из данного суждения Макиавелли делает выводы, применяя непрямое умозаключение, а именно рассуждение по случаям . Он перебирает альтернативы (случаи) и показывает, что и в том, и в другом случае кондотьерам нельзя довериться. Рассмотрим схему рассуждения подробнее.

В нем можно выделить следующие простые суждения: s 1 – «Кондотьеры владеют своим ремеслом превосходно»; s 2 – «Кондотьеры владеют своим ремеслом посредственно»; r – «Кондотьерам нельзя довериться»; р – «Кондотьеры сами будут домогаться власти»; q – «Кондотьеры проиграют сражение».

s 1 и s 2 – это и есть альтернативы (случаи) дизъюнктивной посылки, лежащей в основе вывода. Посмотрим, каким образом делаются выводы из одного и другого случаев.

Первый случай: «Кондотьеры владеют своим ремеслом превосходно». Макиавелли говорит: «Если кондотьеры владеют своим ремеслом превосходно, то они сами будут домогаться власти»:

р ®r .

Отсюда вытекает, что им нельзя довериться. Схема вывода будет такой:

s 1 ®р , s 1

Следующий шаг:

р ®r , р

Второй случай: «Кондотьеры владеют своим ремеслом посредственно». Макиавелли утверждает, что если кондотьеры владеют своим ремеслом посредственно, то они проиграют сражение. Если же они проиграют сражение, то им нельзя довериться. Из этих посылок вытекает, что им нельзя довериться. Получается следующая схема вывода:

s 2 ®q , s 2

Дальнейший шаг:

q ®r , q

Таким образом, мы вывели r из s 1 и s 2 . Это означает, что можно утверждать вывод r из s 1 Ъ s 2 , т. е.

s 1 Ъ s 2 ├ r .

В результате получилась схема рассуждения по случаям:

s 1 ├ r , s 2 ├ r

s 1 Ъ s 2 ├ r

6.5 Непосредственные умозаключения

6.5.1 Понятие и специфика непосредственных умозаключений

Непосредственные умозаключения – это умозаключения, в которых вывод совершается из одной посылки, являющейся категорическим высказыванием.

К ним относятся превращение, обращение, противопоставление предикату, противопоставление субъекту и выводы по «логическому квадрату». Практически непосредственные умозаключения (кроме выводов по «логическому квадрату») представляют собой преобразования категорических суждений, в результате которых получаются суждения другой формы, но выражающие ту же самую мысль, что и исходные суждения.

Необходимость применять непосредственные умозаключения в человеческом общении основывается на том факте, что разные люди выражают свои мысли по-разному. Поэтому одну и ту же мысль трудно бывает узнать. Отсюда возникает проблема взаимопонимания, которая в логике сводится к выяснению того, в каких случаях разные по форме мысли имеют тождественное или сходное содержание.

Разрешить подобные вопросы в конкретных ситуациях иногда бывает довольно сложно. Действительно, возьмём два суждения:

а) Всякий трансцендентальный синтез является априорным.

б) Никакой неаприорный синтез не является трансцендентальным.

Далеко не каждый сможет сразу определить: выражают эти суждения одну и ту же мысль или нет. Но если подобные суждения встречаются, например, в споре, то реагировать нужно быстро, а для этого необходимо иметь навык работы с такого рода мыслями. Надо уметь узнавать одну и ту же мысль, высказанную в различных формах, и уметь доказывать, что то, что выдаётся за разное выражение одной и той же мысли, на самом деле таковым не является.

Непосредственные умозаключения как раз и позволяют выработать необходимый навык распознавания и отождествления разных по форме суждений с одним и тем же или близким смыслом.

6.5.2 Превращение

Превращение – это умозаключение, состоящее в преобразовании некоторого категорического суждения в противоположное по качеству с предикатом, противоречащим предикату исходного суждения.

Другими словами, при выводе с помощью превращения отрицательное суждение преобразуется в утвердительное и, наоборот, утвердительное – в отрицательное, а предикат берётся с отрицанием (то есть Р меняется на не-Р или не-Р на Р).

Формы выводов с помощью превращения:

Все S есть Р.

Ни одно S не есть не-Р.

Ни одно S не есть Р.

Все S есть не-Р.

Некоторые S есть Р.

Некоторые S не есть не-Р.

4) для частноотрицательного суждения:

Некоторые S не есть Р.

Некоторые S есть не-Р.

Прежде чем преобразовать суждение при помощи операции превращения (а также при помощи других непосредственных умозаключений), его желательно записать в логической форме. Это позволяет не совершать ошибок при определении тех понятий, которые являются субъектом и предикатом категорических суждений, и таким образом избегать нелепостей при выводе. Причем, при записи категорического суждения в логической форме нужно помнить о том, что его субъект и предикат должны иметь общий род.

Пример. «Все жидкости упруги». Это общеутвердительное суждение (А). Записывая его в логической форме (Все S есть Р), получаем вывод:

Все вещества, являющиеся жидкостями (S),

есть вещества, являющиеся упругими (Р).

Ни одно вещество, являющееся жидкостью (S),

не есть вещество, не являющееся упругим (не-Р).

Справедливы выводы и в обратную сторону – от нижнего суждения к верхнему.

6.5.3 Обращение

Обращение – это непосредственное умозаключение, состоящее в преобразовании категорического суждения в такое суждение, субъектом которого является предикат исходного, а предикатом – субъект исходного суждения.

Другими словами, при выводе с помощью обращения субъект и предикат меняются местами. При этом в случае, когда исходным суждением (посылкой) является общеутвердительное суждение, меняется также количество суждения, то есть заключение становится частным. Такое обращение называется «обращением с ограничением» или «чистым обращением».

Формы выводов с помощью обращения:

1) для общеутвердительного суждения:

Все S есть Р.

Некоторые Р есть S.

2) для общеотрицательного суждения:

Ни одно S не есть Р.

Ни одно Р не есть S.

3) для частноутвердительного суждения:

Некоторые S есть Р.

Некоторые Р не есть S.

4) для частноотрицательного суждения путём обращения нельзя логически правильно вывести какое-либо заключение, так как в этом случае нарушается общее правило выводов из категорических суждений: термин, не распределённый в посылках, не должен быть распределён в заключении.

Пример 1. «Всякий студент обязан сдавать экзамены». Это общеутвердительное суждение, поэтому выполняем обращение с ограничением, записывая исходное суждение в логической форме (Все S есть Р):

Все люди, являющиеся студентами (S),

есть люди, обязанные сдавать экзамены (Р).

Некоторые люди, обязанные сдавать экзамены (Р),

есть люди, являющиеся студентами (S).

Обратите внимание на то,

что субъект посылки становится а предикат посылки -

предикатом заключения, субъектом заключения.

Пример 2. Если мы попытаемся сделать обращение из частноотрицательного суждения «Некоторые деревья не являются соснами», то заключение окажется явно некорректным:

Некоторые растения, являющиеся деревьями (S -),

не есть растения, являющиеся соснами (Р +).

Некоторые растения, являющиеся соснами (Р -),

не есть растения, являющиеся деревьями (S +).

Но мы знаем, что все сосны являются деревьями. Указав распределенность терминов, видим, что нарушается правило вывода из категорических суждений. В данном случае нераспределенный в посылке субъект (S -), став предикатом в заключении, оказался распределен (S +), а правило требует, чтобы термин, не распределенный в посылке, не был бы распределен и в заключении.

При выводах с помощью превращения и обращения необходимо учитывать существующие правила вывода: нельзя использовать посылки, содержащие пустые субъекты и предикаты (например, «существо, способное жить без пищи»), а также универсальные термины, то есть термины, выражающие универсальные понятия (например, «существо, нуждающееся в пище»).

Пример. В результате обращения суждения «Ни один человек (S) не может жить без пищи (Р)» получится заключение «Ни одно существо, которое может жить без пищи (Р), не есть существо, являющееся человеком (S)». Однако вывод полностью получается неправомерным, так как таких существ вообще нет. Дело в том, что в выводе использована посылка, в которой предикат («существо, которое может жить без пищи») представляет собой пустое понятие. Именно это и стало причиной неправомерности вывода.

6.5.4 Противопоставление предикату

Противопоставление предикату - это преобразование категорического суждения, в результате которого субъектом становится понятие, противоречащее предикату, а предикатом - субъект исходного суждения.

Такой вывод можно сделать, последовательно применяя превращение исходного суждения и далее обращение полученного при этом суждения либо следуя правилам для противопоставления предикату:

1) для общеутвердительного суждения:

Все S есть Р.

Ни одно не-Р не есть S.

2) для общеотрицательного суждения:

Ни одно S не есть Р.

Некоторые не-Р есть S.

3) для частноотрицательного суждения:

Некоторые S не есть Р.

Некоторые не-Р есть S.

4) для частноутвердительных суждений нельзя проводить вывод путем противопоставления предикату, так как после превращения исходного суждения получается частноотрицательное суждение, для которого не применяется операция обращения.

Пример. Противопоставление предикату для частноотрицательного суждения «Некоторые озера не имеют стока»:

Некоторые водоемы, являющиеся озерами (S),

не есть водоемы, имеющие сток (Р).

Некоторые водоемы, не имеющие стока (не-Р),

есть водоемы, являющиеся озерами (S).

6.5.5 Противопоставление субъекту

Противопоставление субъекту- это преобразование категорического суждения, в результате которого субъектом становится предикат исходного суждения, а предикатом - понятие, противоречащее субъекту исходного суждения.

Такой вывод можно осуществить, последовательно применяя обращение исходного суждения, а затем - превращение полученного результата, либо сразу следуя правилам для противопоставления субъекту:

1) для общеутвердительного суждения:

Все S есть Р.

Некоторые Р не есть не-S.

2) для общеотрицательного суждения:

Ни одно S не есть Р.

Все Р есть не-S.

3) для частноутвердительного суждения:

Некоторые S есть Р.

Некоторые Р не есть не-S.

4) для частноотрицательных суждений не используются выводы с применением противопоставления субъекту, так как в процессе этого вывода мы должны были бы сделать обращение частноотрицательного суждения, для которого не применяется вывод посредством обращения.

Пример. «Ни один злой человек не может быть вполне справедливым». Это общеотрицательное суждение (Е). Приводя его к логической форме («Ни одно S не есть Р»), делаем вывод в соответствии с формой противопоставления субъекту для общеотрицательного суждения:

Ни один человек, являющийся злым (S),

не есть человек, который может быть вполне справедливым (Р).

Все люди, которые могут быть вполне справедливыми (Р),

есть люди, не являющиеся злыми (не-S).

6.5.6 Умозаключения по «логическому квадрату»

Умозаключения по «логическому квадрату» делаются из простых категорических суждений на основе отношений между ними, зафиксированных в «логическом квадрате».

Формы выводов по «логическому квадрату»:

1) отношение контрарности (противоположности) между общеутвердительным (А ) и общеотрицательным (Е ) суждениями характеризуется тем, что эти суждения не могут быть вместе истинными, следовательно:

ùЕ ùА

2) отношение субконтрарности (частичной совместимости) между частноутвердительным (I ) и частоотрицательным (О ) суждениями характеризуется тем, что эти суждения не могут быть вместе ложными, то есть:

ùI ùO

3) отношение подчинения между общеутвердительным (А ) и частноутвердительным (I Е ) и частноотрицательным (О ) суждениями: истинность подчиняющего суждения обусловливает истинность подчиненного, а ложность подчиненного обусловливает ложность подчиняющего:

А Е ùО ùI

I О ùЕ ùА

4) отношение контрадикторности между общеутвердительным (А ) и частноотрицательным (О ) суждениями, а также между общеотрицательным (Е ) и частноутвердительным (I ) суждениями характеризуется тем, что суждения не могут быть одновременно истинными и не могут быть одновременно ложными:

А Е ùА ùЕ О I ùO ùI

ùO ùI O I ùA ùE A А

Пример . По «логическому квадрату» сделаем выводы из общеутвердительного суждения «Любой человек мечтает быть счастливым». Предположим, что оно истинно . Тогда мы можем сделать выводы на основе отношений контрарности, подчинения и контрадикторности.

1. Отношение контрарности:

А S ),

Р ).

ùЕ : Неверно, что ни одно существо, являющееся человеком (S ),

не есть существо, мечтающее быть счастливым (Р ).

2. Отношение подчинения:

А : Все существа, являющиеся людьми (S ),

есть существа, мечтающие быть счастливыми (Р ).

I S ),

есть существа, мечтающие быть счастливыми (Р ).

3. Отношение контрадикторности:

А : Все существа, являющиеся людьми (S ),

есть существа, мечтающие быть счастливыми (Р ).

ùО : Неверно, что некоторые существа, являющиеся людьми (S ),

Р ).

Предположим, что суждение ложно . Тогда мы можем сделать вывод на основе отношения контрадикторности:

ùА : Неверно, что все существа, являющиеся людьми (S ),

есть существа, мечтающие быть счастливыми (Р ).

О : Некоторые существа, являющиеся людьми (S ),

не есть существа, мечтающие быть счастливыми (Р ).

6.6 Простой категорический силлогизм

Все люди смертны.

Сократ - человек.

Сократ смертен.

Простой категорический силлогизм всегда содержит только три понятия, называемых терминами , которые входят в его посылки и заключение. Субъект заключения (S ) в силлогизме считается меньшим термином , предикат заключения (P ) - большим термином . Меньший и больший термины - это крайние термины силлогизма. Каждый из крайних терминов содержится и в заключении, и в одной из посылок.

Традиционно большая посылка в силлогизме должна стоять на первом месте.

Средним (M ) называется термин, который входит в обе посылки, но не входит в заключение. Через его посредство выявляется связь между теми терминами-понятиями, которые составляют субъект и предикат заключения (между крайними терминами). Таким образом, простой категорический силлогизм - это опосредованное умозаключение , то есть умозаключение, в котором связь между двумя понятиями в заключении устанавливается посредством третьего, имеющегося в обеих посылках.

Понятия, встречающиеся в силлогизме в качестве терминов, представляют собой содержание силлогизма. Связь, которая придается терминам, - это форма силлогизма.

Пример .

Все люди (M ) смертны (P ). Большая посылка силлогизма

Сократ (S ) – человек (M ). Меньшая посылка силлогизма

Сократ (S ) смертен (P ).

Термины, из которых состоит этот силлогизм, следующие: «смертны» - больший термин (предикат заключения (Р )); «Сократ» - меньший термин (субъект заключения (S )); «люди» - средний термин (М ) (входит в обе посылки, но его нет в заключении). Суждение «Сократ (S ) – человек (М )» - меньшая посылка, так как содержит меньший термин (S ). Суждение «Все люди (М ) смертны (Р )» - большая посылка, так как содержит больший термин (Р ).

Каждый силлогизм имеет фигуру и модус.

Фигура силлогизма показывает расположение терминов (P , S , М ) в посылках. В зависимости от расположения среднего термина различают четыре фигуры силлогизма (рис. 18).

Рис. 18. Фигуры простого категорического силлогизма

Верхняя грань фигуры всегда показывает расположение терминов в большей посылке, нижняя - в меньшей посылке.

В первой фигуре в большей М Р ). В меньшей S М ).

Во второй фигуре в большей Р ), предикатом – средний термин (М ). В меньшей посылке субъектом является меньший термин (S ), предикатом – средний термин (М ).

В третьей фигуре в большей посылке субъектом является средний термин (М ), предикатом – больший термин (Р ). В меньшей посылке субъектом является средний термин (М S ).

В четвертой фигуре в большей посылке субъектом является больший термин (Р ), предикатом – средний термин (М ). В меньшей посылке субъектом является средний термин (М ), предикатом – меньший термин (S ).

Пример . Чтобы определить фигуру приведенного выше силлогизма (о Сократе), нужно выписать из его посылок буквенные обозначения терминов в том порядке, в котором они там расположены, соединить между собой средние термины (М ) и от них провести линии к крайним (S и Р ). Получим первую фигуру:

Модус простого категорического силлогизма показывает вид категорических суждений, из которых состоит силлогизм. Причем первая буква в модусе всегда показывает вид большей посылки, вторая - меньшей посылки, третья - вид заключения.

Пример . В силлогизме о Сократе обе посылки и заключение – общеутвердительные суждения (А ), значит, его модус – ААА.

Простые категорические силлогизмы могут быть правильными и неправильными. Правильность силлогизма не зависит от его содержания, а зависит только от его формы (фигуры и модуса). При этом лишь силлогизм с правильной формой обеспечивает истинность заключения при истинности посылок. В противном случае даже при истинных посылках истинность заключения не гарантируется.

Чтобы установить, является ли силлогизм правильным, можно проверить, соответствует ли он общим правилам силлогизмов и правилам фигур.

Общие правила силлогизмов:

1. Хотя бы одна из посылок должна быть общим суждением.

2. Хотя бы одна из посылок должна быть утвердительным суждением.

3. При частной посылке заключение должно быть частным.

4. При отрицательной посылке заключение должно быть отрицательным.

5. При двух утвердительных посылках заключение должно быть утвердительным.

6. Средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок.

7. Термин, не распределенный в посылке, не должен быть распределен в заключении.

Правила фигур:

Первая фигура: меньшая посылка должна быть утвердительной, а большая - общей.

Вторая фигура: одна из посылок должна быть отрицательной, а большая - общей.

Третья фигура: меньшая посылка должна быть утвердительной, а заключение - частным.

Для четвертой фигуры не формулируется особых правил, так как практически они сводятся к перечислению правильных модусов этой фигуры.

Пример . Проверим, соблюдаются ли общие правила и правила фигур в следующем силлогизме:

Все юристы (Р М -).

Все присутствующие (S +) есть люди, знающие признаки преступления (М -).

Все присутствующие (S +) есть юристы (Р -).

Нетрудно заметить, что в данном случае не соблюдается шестое из общих правил силлогизма, так как средний термин (М ) оказался не распределен в обеих посылках.

Не соблюдается и правило второй фигуры (а этот силлогизм имеет именно вторую фигуру), так как обе посылки - утвердительные суждения, а правило второй фигуры требует, чтобы одна из посылок была отрицательной. Следовательно, приведенный силлогизм не является правильным.

Убедиться в правильности силлогизма можно и другим способом – посмотрев, относится ли его модус к числу правильных модусов его фигуры.

Всего существует 256 модусов простых категорических силлогизмов (по 64 модуса в каждой фигуре). Однако не все они представляют правильные умозаключения. Правильных модусов – лишь 24 (по шесть модусов в каждой фигуре). Среди них выделяется 19 основных, так называемых сильных модусов . Остальные – слабые модусы – могут быть представлены как сложные выводы: сочетания выводов в форме категорического силлогизма с выводами по правилам «логического квадрата» (табл. 3).

Таблица 3

Правильные модусы простого категорического силлогизма

Пример . Приведенный силлогизм (о присутствующих) имеет вторую фигуру и модус ААА . Однако среди правильных модусов второй фигуры нет модуса ААА . Такой модус есть только в первой фигуре. Это также говорит о том, что силлогизм неправильный.

6.7 Энтимема

В процессе рассуждения мы не всегда употребляем силлогизмы в полном, развёрнутом виде. Иногда формулируются только большая посылка и заключение силлогизма, а меньшая посылка лишь подразумевается. В других случаях явно не выражена большая посылка и формулируются лишь меньшая посылка и заключение. Нередко бывает и так, что даются лишь посылки, вывод из которых предоставляется сделать самому собеседнику или читателю. При этом подразумевается, что вывод возможен по правилам силлогизма.

Силлогизм, в котором выпущена (не выражена явно) какая-нибудь из его частей (посылка или заключение), называется сокращённым силлогизмом или энтимемой.

Сокращёнными (энтимематическими) могут быть и умозаключения логики суждений. Там также могут быть пропущены посылки или заключение. Поэтому возможно и более общее определение энтимемы:

Энтимема – это умозаключение, в котором пропущена одна из посылок или заключение.

Смысл этого названия (от греч. ẻν θυμφ – в уме) заключается в том, что какая-то часть силлогизма не выражается явно, а произносится как бы в уме.

Возможность сокращённого выражения умозаключений обусловлена тем, что если даны две какие-то части силлогизма, то всегда возможно логическим способом точно установить пропущенную часть.

В дискуссиях и спорах, когда собеседник выражает свою мысль в виде сокращённого силлогизма, необходимо всегда точно осознавать, какое именно суждение не выражено, а только подразумевается в данном рассуждении. Иначе невозможно полностью понять это рассуждение и опровергнуть, если оно неправильно. Нередко люди исходят в своих рассуждениях из ложных или сомнительных положений, но не выражают их явно, пользуясь сокращенными формами умозаключений. Чтобы найти ошибку в таком рассуждении и опровергнуть его, надо установить то, что в нём предполагается, но не выражается явно.

В простых случаях подразумеваемые в рассуждении посылки или заключение можно установить, не прибегая к специальным приёмам, – по общему смыслу рассуждения. Но во многих случаях восстановить недостающую часть силлогизма по общему смыслу не так просто. Однако это можно сделать, выполняя операцию восстановления силлогизма до полной формы, которая состоит из нескольких этапов:

1) определение пропущенного элемента силлогизма (посылки или заключения). Если в энтимеме встречаются выражения, обозначающие логическую связь («следовательно», «потому что», «так как» и т.п.), это означает, что в энтимеме имеется заключение. Если же этих слов нет, то, скорее всего, пропущено заключение;

2) определение терминов силлогизма (меньшего, большего и среднего);

3) определение вида пропущенной посылки (если пропущена именно посылка) – большая или меньшая;

4) определение фигуры и модуса силлогизма;

5) формулировка силлогизма в полной форме.

Трудности восстановления силлогизмов по энтимеме могут быть связаны с тем, что для правильного определения понятий (терминов), из которых будет формулироваться пропущенный элемент (посылка или заключение), обязательно нужно знать логические формы имеющихся элементов (двух посылок или посылки и заключения). Однако в реальных рассуждениях стандартные логические формы категорических суждений (из которых и состоят силлогизмы) используются далеко не всегда. Прежде чем приводить суждения к стандартной форме, нужно разобраться в их смысле, что может оказаться непростым делом.

Пример . Восстановим силлогизм из энтимемы «Данный силлогизм имеет три термина, и поэтому он правильный».

В этой энтимеме есть слово, обозначающее логическую связь («поэтому»), значит, в ней есть заключение. Заключением является суждение, следующее за словом «поэтому»: «Он правильный». Оставшееся суждение – «Данный силлогизм имеет три термина» – одна из посылок. Нужно восстановить вторую, недостающую посылку.

Определяем субъект и предикат заключения, формулируя его в логической форме и учитывая, что в нем идет речь о «данном силлогизме» и под местоимением «он» подразумевается «данный силлогизм»:

Данный силлогизм (S ) есть правильный силлогизм (Р ).

Имеющаяся в энтимеме посылка содержит субъект заключения или меньший термин («данный силлогизм»), т.е. является меньшей посылкой. А так как любая посылка всегда содержит один из крайних терминов и средний термин, следовательно, второй термин посылки («силлогизм, имеющий три термина») – это средний термин силлогизма (М ):

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Данный силлогизм (S М ).

Данный силлогизм (S ) есть правильный силлогизм (Р ).

Восстанавливаем большую посылку. Большая посылка всегда содержит больший термин (Р ) и средний термин (М ). Однако они могут располагаться в разной последовательности: Р -М либо М -Р . Чтобы определить последовательность терминов, а также вид посылки (общеутвердительная, общеотрицательная, частноутвердительная или частноотрицательная), определяем фигуру и модус силлогизма. При этом учитываем, что восстановленный силлогизм должен быть правильным.

В меньшей посылке термины расположены в порядке S -М . Такое расположение терминов в меньшей посылке возможно либо в первой, либо во второй фигуре (в третьей и четвертой термины расположены в обратном порядке – М -S ). Значит, силлогизм будет иметь либо первую, либо вторую фигуру.

Теперь находим модус силлогизма. Так как меньшая посылка и заключение - общеутвердительные суждения (А ), модус будет оканчиваться на …АА . Смотрим, для какой из предварительно выбранных фигур (первой или второй) имеется правильный модус, оканчивающийся на …АА . Такой модус есть в первой фигуре, и это модус ААА .

Искомая большая посылка является общеутвердительным суждением (А ), а термины в ней должны следовать в порядке М -Р , так как именно таким образом они расположены в большей посылке в первой фигуре. Получаем следующий силлогизм:

Все силлогизмы, имеющие три термина (М ), есть правильные силлогизмы (Р ).

Данный силлогизм (S ) есть силлогизм, имеющий три термина (М ).

Данный силлогизм (S ) есть правильный силлогизм (Р ).

Полученная посылка не является истинным суждением, потому что количество терминов, как нам уже известно, - не единственное условие правильности силлогизма. Следовательно, и заключение энтимемы о правильности «данного силлогизма» оказывается необоснованным.

Вопросы и упражнения для повторения

1. Какие умозаключения называются дедуктивными?

2. Почему дедукция является самым надежным способом доказательства?

3. На чем основывается необходимость применения непосредственных умозаключений в человеческом общении?

5. Какие умозаключения называются энтимемами? Чем обусловлена возможность выражения мыслей в виде энтимем?

6. Осуществить по возможности операции обращения и превращения:

а) Все жидкости упруги.

б) Не всякое новое прогрессивно.

в) Некоторые озёра имеют сток.

г) Некоторые философы не являются рационалистами.

д) Ни одно преступление не является нравственным.

7. Проведите логический анализ силлогизма (укажите его термины, фигуру и модус, определите истинность):

а) Некоторые художники заслуживают восхищения.

Некоторые модернисты - художники.

Некоторые модернисты заслуживают восхищения.

б) Ни один человек не может быть вполне беспристрастным.

Каждый юрист - человек.

Ни один юрист не может быть вполне беспристрастным.

в) Ни один благоразумный человек не суеверен.

Некоторые хорошо образованные люди суеверны.

Некоторые хорошо образованные люди неблагоразумны.

г) Все философы читали «Критику чистого разума».

Некоторые писатели читали «Критику чистого разума».

Некоторые писатели являются философами.

8. Исходя из истинных посылок, придумайте по одному силлогизму первой, второй, третьей и четвертой фигур, имеющих правильные модусы.

9. Восстановите энтимему в полный силлогизм:

а) Все шутки для того и предназначены, чтобы смешить людей; все анекдоты – шутки.

б) Некоторые оспариваемые положения заслуживают внимания, так как некоторые такие положения могут оказаться верными.

в) Признаком горения является наличие пламени, поэтому окисление не является горением.

г) Так как все жидкости упруги, значит, металлы не упруги.

д) Если даже наслаждение не делает вас человечнее, значит, вы по натуре жестоки как зверь.

10. Определите виды умозаключений и установите их правильность:

а) Если лобная кора головного мозга повреждена, то взаимодействие личности с внешней средой нарушается. В этом случае человек утрачивает реальное восприятие действительности, а значит, превращается в раба ситуации.

б) Обмен жилыми помещениями может быть судом признан недействительным, если он произведен с нарушением требований, предусмотренных Жилищным кодексом. В случае признания обмена недействительным стороны подлежат переселению в ранее занимаемые помещения.

в) Если б он был умен, то он увидел бы свою ошибку. А если б он был искренен, то признался бы в ней. Однако прошлое его поведение показывает, что он или неумен, или неискренен, а может быть и то, и другое. Таким образом, следует ожидать, что он или не увидит ошибку, или не признается в ней.

г) Потерпевшим признается лицо, которому преступником нанесен моральный, физический и имущественный вред. Ни моральный, ни физический вред потерпевшему не нанесен. Следовательно, ему нанесен имущественный вред.

д) Если прямая касается окружности, то радиус, проведенный в точку касания, перпендикулярен к ней. Таким образом, радиус окружности не перпендикулярен к этой прямой, поскольку она не касается окружности.